Za nastalu saobraćajnu nezgodu proglašen sam krivim i primereno kažnjen. Saputnik u mom vozilu pretrpeo je teže telesne povrede, i posle bolničkog lečenja istakao je potraživanje odštete od osiguravajućeg društava. Osiguravajuće društvo AD “PLUS“ je prilikom isticanja odštetnog zahteva bilo u likvidacionom postupku, te je potraživanje odštete povređene osobe isplaćeno nalogom apelacionog suda od strane Osiguravajućeg društva NOVI SAD d.o.o, koje me sada tereti parnicom da regresiram sumu sa svim troškovima, po osnovu KRIVICE za udes. Tužioci se se ne pozivaju na tačke kojima me mogu teretiti regresnim zahtevom koje su navedene u zakonu. Po taškama iz zakona koje mogu osporiti apsolutno pravo osiguranja, u sudskom postupku nije potvrđena niti jedna negativna stavka, a to su: vozilo tehnički ispravno, sa polisom osiguranja, namena vozila ispravna, nisam bio pod uticajem alkohola niti bilo koje druge supstance, nisam napustio mesto udesa, vozacka dozvola uredna, vozilo uredno registrovano, izazivanje udesa iz namere… Apelacioni sud je iskazao da tuženi (koji je isplatio odštetu) može podići regresni zahtev prema akcionarima koji su naslednici likvidacionog postupka osiguravajućeg društva AD ““PLUS““. Regresni zahtev prema meni, kao okrivljenom za nesrecu, se svodi na tužbu po osnovu krivice za udes. Hvala za Vaš savet.

Poštovani,

Vi ste tuženi u parničnom postupku radi regresa jer ste upravljali putničkim motornim vozilom. Putničko motorno vozilo se, kada nije parkirano, smatra opasnom stvari za koju odgovara imalac, odnosno lice kome je imalac poverio stvar da se njome služi. U pitanju je objektivna odgovornost za štetu, a ne odgovornost na osnovu krivice. Ipak, sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahteva već je vezan činjeničnim supstratom iz tužbe. Drugim rečima, tužilac je mogao da se pozove na bilo koju zakonsku normu, ali ako su navedeno činjenično stanje i tužbeni zahtev u korelaciji, vi ste odgovorni.

Ono što Vam preostaje je da se dokazujete da izvor štete nije vezan za opasnu stvar, odnosno da je vezan za višu silu, krivicu trećeg lica (eventualno lica koje je upravljalo vozilom sa kojim ste se sudarili) ili krivicu samog oštećenog (ako vas je ometao prilikom upravljanja putničkim motornim vozilom). Čak i ako dokažete da postoji podeljena odgovornost Vas i nekog drugog lica, odnosno doprinos trećeg lica ili oštećenog nastanku štete, i to je dobro jer se podeljena odgovornost izražava u procentima i ti procenti se reflektuju na iznos koji se tužbom od Vas potražuje. Npr. ako sud utvrdi da postoji podeljena odgovornost, i to tako da ste vi odgovorni 60% a drugo lice 40%, onda će Vas sud obavezati da platite 60% od iznosa koji tužilac osnovano potražuje.

S poštovanjem,

Mladi Pro Bono